“Técnicamente” está fuera, dice el abogado de Lourdes

Molesto, según se refleja en la llamada que le hizo nuestra compañera Keyla Bustos para precisar algunas de sus declaraciones, el abogado Eduardo Erdman Pérez Castro, apodado “El Soldado”, demandó un “derecho de réplica” a la Agencia Fronteriza de Noticias, y particularmente a quien esto escribe, por lo que calificó como “una nota tendenciosa”.

El ex abogado de la periodista Lourdes Maldonado, de hecho, cayó -en esta entrevista- en varias contradicciones, con relación a las declaraciones que hizo a diferentes medios, particularmente nacionales.

Y con los argumentos que presentó a la reportera, confirmó lo que publicamos en nuestra columna de ayer.

Se queja de una fotografía que exhibimos, en la que se le ve de espaldas, portando un chaleco antibalas, y presume (o lo que es lo mismo, especula), que la imagen fue tomada por un funcionario de esa dependencia, y hasta señala que fue desde un escritorio, por el ángulo en que aparece.

Pero no niega ser él, ni portar ese chaleco antibalas, además de que reconoce que el miércoles pasado estuvo en esas oficinas, cuando asistió -según dijo- para ver el caso de otra de sus clientas, no obstante que él había referido a medios de difusión, que la última vez que estuvo en la Junta de Conciliación y Arbitraje en Tijuana, fue el lunes pasado, para notificarles que se retiraba del caso de Lourdes.

Entonces, aquí tampoco hay falsedad, y por lo tanto no fue información tendenciosa.

Empezó quejándose de que dijimos que estaba solicitando seguridad, cuando también se hablaba de que ya estaba fuera de Tijuana, no obstante que esas han sido versiones que él mismo proporcionó a reporteros, en las diferentes entrevistas que concedió, y que afortunadamente quedan grabadas o video grabadas.

Así que a nuestra compañera le dijo que Sí salió del país, y regresó para atender ese caso, por lo que advirtió que técnicamente “está fuera”.

Así es que no entiendo su malestar, porque en todo lo que dijimos sobre este aspecto, tampoco hay falsedad, ya que comentamos sus mismas palabras, y así lo está confirmando.

Pero lo que sí me llamó la atención, fue que ahora, a mi compañera Keyla Bustos, le dijo que no fue informado por la Junta de Conciliación sobre la decisión de la empresa de pagarle el martes pasado a la periodista, por lo que señaló que no podía decirle entonces nada a Lourdes Maldonado y por eso no la notificó.

Luego reconoció que “de manera extraoficial”, de la misma Junta le dijeron que tenían esos escritos de la empresa, e inclusive, en una declaración extraña comentó que, le estaban diciendo que “tomaran un café” para informarle de estos hechos, cosa que, según dijo, él no aceptó.

Pero esto que metió a la conversación, hace que nos formulemos más preguntas, como aquella, de si los funcionarios de esa Junta acostumbran irse a tomar café con los abogados, para hablar sobre lo que se va a solicitar a una empresa que pague, o sobre lo que va a pagar.

Y llama la atención que este singular abogado, en sus entrevistas y particularmente en la concedida a Pascal Beltrán del Río (que se reprodujo en el periódico Excélsior de la Ciudad de México) comentó -con todas sus letras- que el viernes pasado le notificaron de la decisión de la empresa de pagar, pero que no se lo dijo a la reportera “para que no se hiciera ilusiones”.

Todavía agregó (y no es invento nuestro), que esa era su forma de proceder, porque prefería decirles a los clientes cuando ya tenía el cheque en mano, y así no hubiesen decepciones.

Por otra parte, me pregunto, si como él mismo dijo, Lourdes Maldonado no había querido en ningún momento negociar con la empresa (hasta que cubrieran lo que ella demandaba) ¿Cómo es que habría aceptado que se pagara el martes último, sin consultar a su clienta sobre una conciliación?

De hecho, en otra entrevista nacional celebrada el lunes, les dijo que “mañana”, o sea el martes, le habrían tenido que pagar a la víctima, lo que hizo que la entrevistadora se asombrara y repitiera la pregunta en ese sentido.

Eso tampoco es invento, ni ninguna falsedad, y por lo tanto no es “nota tendenciosa”, sin embargo, para tranquilidad del abogado, si así lo desea, puede enviar su aclaratoria por escrito, al margen de que, efectivamente lo llamaré, para que diga lo que, como los abogados manifiestan: “en su interés convenga”.

La entrevista que deberán ver aquí mismo en las páginas de la agencia, es un poco larga y confusa en algunos momentos, pero la reproduciremos para que ustedes mismos analicen su contenido.

Insiste en la misma, en que no entró en contacto con la familia de Lourdes Maldonado, y ya no quiso hablar sobre las amenazas que podría o no haber recibido, aunque siempre dijo que tenía temor y que había decidido irse del país.

Insistió en desconocer todo: si la empresa pagó, si no pagó, y su tono para con la reportera fue de molestia.

Lo interesante, es que confirmó que no cobró sus honorarios, como nosotros lo presumimos en la nota, porque dijo, efectivamente, que eso se hace al final, y cuando ya se le pagó al cliente.

ANA Y CONDA
¿Quién es el funcionario que se ganó el título de más comunicativo y explícito?

PD. - La reportera hace una pregunta kilométrica, y algunas consideraciones personales, y el funcionario responde simplemente: ¡Sí!

PD1.- Y todos, con cara de ¿What?

PD2.- ¡Ah! Cómo tratan algunos, de hacer llegar su veneno.

PD3.- ¿Ya está trabajando el mecanismo?

PD4.- ¿Cómo van las investigaciones?

afntijuana@hotmail.es